El día de ayer se hizo pública una carta dirigida al presidente del Ecuador, Rafael Correa Delgado, firmada por más de 450 intelectuales y activistas del mundo en el cual se declaran “sorprendidos” por la noticia de la revocatoria del comodato para el uso del edificio de la Confederación de Nacionalidades Indígenas del Ecuador, CONAIE. A su juicio la medida carece de justificación. Continúan los firmantes aduciendo que esa revocatoria constituye “una falta de respeto a la memoria y la historia de una organización a la que el Ecuador le debe luchas democráticas y transformaciones sociales extraordinariamente profundas y positivas”. En la carta afirman que quitarle la sede a la CONAIE constituye un acto de “sectarismo” que se suma a “una sucesión de episodios de intolerancia hacia la crítica de diferentes movimientos sociales “.
La misiva firmada por intelectuales como Eduardo Galeano, Elmar Altvater, Eric Toussaint, Francois Houtart, Aníbal Quijano, Alejandro Bendaña, Maristella Svampa, Arturo Escobar, Silvia Rivera Cusicanqui, Edgardo Lander, Liisa North, Nnimmo Basey, Alain Lipietz, Oscar Ugarteche, Michael Lowy, entre otros, concluye que es necesario rectificar: “sería un acto valeroso de inteligencia política” devolver el local y reconocer así esa larga historia de luchas democráticas donde la CONAIE ha tenido participación destacada.
A continuación reproducimos una carta firmada por intelectuales de todo el mundo que piden «revisar esta decisión y que continúe sus actividades en el local que le fue concedido como sibólica reparación, en más de quinientos años de opresión».
Entre los firmante figuran personas como: Adolfo Pérez Esquivel, Leonardo Boff, Boaventura de Sousa Santos, Samir Amin, Eric Toussaint, Francoise Houtart, Miguel D`Escoto, Aurelio Alonso, entre otros
Las organizaciones integrantes del CADTM – AYNA solicitamos se revea la decisión de dar por terminado el comodato sobre el edificio que ocupa, desde hace 30 años, la Confederación de Nacionalidades Indígenas del Ecuador (CONAIE).
Nos permitimos escribirle porque valoramos el debate político y participativo que se dio en la Asamblea Constituyente, proceso que desembocó en la Constitución de 2008.
Porque hemos defendido y difundido la decisión unilateral de su Gobierno de llevar adelante una Auditoría de la Deuda Pública a partir de la creación de la Comisión de Auditoría del Crédito Público (CAIC) y el resultado de la misma.
Porque hemos apoyado la lucha contra el abuso de las corporaciones transnacionales, que llevaron al Gobierno a la creación de la Comisión para la Auditoría Integral Ciudadana de los Tratados de Protección Recíproca de Inversiones y del Sistema de Arbitraje Internacional en Materia de Inversiones (CAITISA).
Del mismo, nos permitimos señalar nuestras críticas en relación a la aprobación del Decreto 016 (2013), a partir del cual se controla las opiniones, debate y acciones públicas de las organizaciones de la sociedad civil.
Expresar nuestra preocupación ante la incorporación de Ecuador al TLC con la Unión Europea (UE) firmado por Colombia y Perú a través de Protocolo de Adhesión, recientemente, firmado. Como así, también, en relación a las Políticas de Género que se aplican a partir del Código Orgánico Integral Penal.
Desearíamos que no se continuara profundizando la matriz extractivista, desestimando el proyecto de explotación del Yasuní, una de las mayores reservas ecológicas del mundo y, posiblemente, la zona con mayor biodiversidad en el planeta.
Creemos que estas medidas debilitan el Proyecto de la Revolución Ciudadana y, también, afectan al movimiento popular de Nuestramérica en su difícil tránsito hacia un proceso emancipatorio.
Por tal motivo, nos solidarizamos con los/as compañeros/as de la CONAIE, que son parte del acumulado histórico de luchas en Ecuador y, reiteramos nuestra solicitud de dejar sin efecto la decisión tomada de fin del comodato.
Somos conscientes que, el capitalismo de época, sólo podrá ser vencido a partir de la articulación de todas las luchas y de todos los sujetos que luchan, sueñan y transitan hacia alternativas a este sistema depredador de la Naturaleza y la Vida.
Pasé todo el 30 de Septiembre de 2010 en la sede de la CONAIE junto avarios amigos, entre ellos Alberto Acosta y Humberto Cholango. Estaba en curso un levantamiento policial y Usted estaba retenido. Fueron largas horas deincertidumbre y de mucho debate. Había quienes argumentaban que su políticahostil en relación a la causa indígena no daba ningún incentivo al movimientopara salir en su defensa. Había quienes pensaban – como yo, mis dos amigos mencionados y muchas otras personas – que lo que estaba en juego era la sobrevivencia de la democracia y que, en ese momento, Usted era su garante. La discusión fue larga pero la decisión final fue muy clara: había que defender la democracia y hacer todo para que el Presidente regresase a Carondelet. Así se hizo y Usted regresó cansado pero recompensado de todos los riesgos vividos aquel día.
Salí satisfecho de la sede de la CONAIE. En aquella ocasión, como en tantas otras en el pasado, aquel edificio había sido el guardián de la democracia ecuatoriana. Para los que piensan, como yo, que las sociedades valen lo que valen las luchas colectivas de sus ciudadanos y ciudadanas por una sociedad más inclusiva y más democrática, las memorias de esas luchas son parte del patrimonio del país y no se borran nunca. Quienes imaginan lo contrario, acaban pagando un precio muy alto: son ellos los que son borrados de la memoria del pueblo.
Sin importar las justificaciones legales, expulsar a la CONAIE de su edificio es un acto injusto y políticamente insensato. Porque he sido solidario con Usted en tantas ocasiones, me pregunto en plural: ¿por qué desperdiciamos de manera tan desatinada una oportunidad única de transformar el Ecuador en una sociedad más justa, intercultural y plurinacional? ¿Cómo es posible dejar de ver que una oportunidad como esta no volverá en muchas décadas? ¿Cómo es posible que demos la espalda a una conquista de los pueblos como es el SumakKawsay? ¿Cómo podemos transformar tan fácilmente a adversarios con quienes deberíamos debatir en enemigos que se quiere abatir? ¿Cómo es posible que el código genético racista de la izquierda latinoamericana nos atropelle cuando menos lo imaginamos? Señor Presidente, sepa que, al expulsar a la CONAIE de su casa, expulsa a mucha más gente que inclusive no ha estado de acuerdo con ciertas opciones de la CONAIE en el pasado. Y sepa sobre todo que los sin techo son hoy en día un movimiento muy fuerte en nuestro continente. Los sin techo de la CONAIE darán qué hablar y seguirán haciendo historia.
El veredicto del Tribunal Ético por los Derechos de la Naturaleza, caso Yasuní, 15 de agosto de 2014
Preámbulo
Considerando los derechos de la Tierra reconocidos por la Constitución ecuatoriana y a nivel global; considerando que la Madre Tierra debe ser protegida por sus hijos e hijas; considerando que somos parte de la Naturaleza, que somos Naturaleza; considerando que los pueblos libres no contactados deben ser respetados por el Gobierno ecuatoriano, por los de los países limítrofes y por todos los demás gobiernos, por su derecho colectivo a la vida; considerando que la Tierra no le pertenece a nadie sino que nosotros pertenecemos a ella; hemos por lo tanto llegado al siguiente veredicto:
La Sala Especial para el Yasuní, establecida por el Tribunal Ético de los Derechos de la Naturaleza, se reunió hoy, viernes 15 de agosto de 2014, un año después de la declaración del Presidente del Ecuador de dar paso a la explotación del bloque ITT en el Parque Nacional Yasuní, dando por terminada la Iniciativa Yasuní-ITT.
Esta Sala Especial, se reunió, siguiendo las disposiciones del Tribunal reunido en Quito el 17 de enero de 2014, presidido por Vandana Shiva, y de la Sala Especial del Tribunal para el caso Yasuní, reunido el 11 de abril de 2014, presidido por Boaventura de Sousa Santos, que dispuso la conformación de una Comisión Especial que vigile permanentemente el cumplimiento de la sentencia.
La Sala Especial el Tribunal, desarrollada el viernes 15 de agosto estuvo presidida por George Caffentzis de EUA, y constituido por los siguientes jueces internacionales: Terisa Turner de Canada; Clemente Bautista de Filipinas; y Lorenzo Muelas del Pueblo Misak de Colombia. De parte del Ecuador estuvieron: Alberto Acosta; Blanca Chancoso; Julio Cesar Trujillo; Elsie Monge y María Paula Romo. El fiscal del Tribunal, como en ocasiones pasadas, fue Ramiro Ávila Santamaría.
Tras cuatro meses del último Tribunal, muchos acontecimientos han sucedido, y por lo tanto esta audiencia busca responder la pregunta, ¿qué pasó con el Yasuní y quiénes son los responsables de lo sucedido?
El Tribunal, se pronuncia, desde la piel de los delfines rosados, de los monos aulladores, desde la piel de los pueblos libres en aislamiento voluntario, desde los zapatos de los Yasunidos, todos, amenazados por la explotación petrolera y la destrucción de la vida del Yasuní, se pronuncia desde quienes defienden la vida y la democracia.
1. Violación a los Derechos de la Naturaleza
La Constitución ecuatoriana propone al mundo un nuevo paradigma al reconocer a la Naturaleza como sujeto de derechos. De suerte que el caso de la protección del Parque Nacional Yasuní ha puesto a prueba el compromiso y la firmeza de esa declaración:
La naturaleza o Pacha Mama, donde se reproduce y realiza la vida, tiene derecho a que se respete integralmente su existencia y el mantenimiento y regeneración de sus ciclos vitales, estructuras, funciones y procesos evolutivos.
Desde ese mandato constitucional, privilegiar la explotación petrolera frente a la preservación de la zona más biodiversa del planeta constituye una clara violación a los Derechos de la Naturaleza y ha sido perpetrada por quienes tenían la obligación de cumplir y hacer cumplir la Constitución: el Estado ecuatoriano.
El Tribunal, en consecuencia exige al Gobierno ecuatoriano retomar y fortalecer la iniciativa de mantener el petróleo del Parque Yasuní bajo tierra permanentemente, y de esa manera respetar y garantizar los Derechos de la Naturaleza.
Este Tribunal cree fundamental, además, universalizar los Derechos de la Naturaleza, así como ha sucedido con los Derechos Humanos.
2. Violación de los derechos de los pueblos en aislamiento voluntario
Considerando que no pueden haber actividades extractivas en lugares en donde existan pueblos en aislamiento voluntario, como dispone el artículo 57 de la Constitución, el Gobierno ecuatoriano y la Asamblea Nacional violaron los derechos a la vida y a la autodeterminación de los pueblos, al solicitar y autorizar la explotación petrolera en zonas en que habitan pueblos en aislamiento voluntario.
El Ministerio de Justicia y Ministerio de Ambiente son también responsables directos por la modificación arbitraria de los mapas sobre la existencia de los pueblos en aislamiento voluntario en en el ITT y en el mismo Bloque 31, incumpliendo su papel de garantes de los derechos de estos pueblos.
Igualmente la autorización otorgada por la Asamblea Nacional para que se realicen actividades extractivas en la zona del Yasuní-ITT debe ser declarada nula por haber sido tomada en base de información falsa, según se ha demostrado ante este Tribunal, como es el caso de la aseveración del 1 por 1000.
3. Violación del Derecho a la tutela judicial efectiva y la seguridad jurídica
La Corte Constitucional tenía la obligación constitucional y legal de pronunciarse a través de un dictamen de constitucionalidad de la pregunta para la consulta popular presentada por el colectivo Yasunidos. El evadir esta responsabilidad y reservarse el pronunciamiento para el momento posterior a la verificación de las firmas, la Corte Constitucional actuó sin fundamento legal y de mala fe y como consecuencia violó el derecho de los Yasunidos a la seguridad jurídica y la tutela judicial efectiva.
El Consejo Nacional Electoral incumplió su rol de garante y promotor de la participación democrática. Violó la disposición constitucional de hacer prevalecer la justicia sobre las formalidades (Art. 169 CRE). Y se convirtió en juez y parte de un proceso que demanda transparencia e imparcialidad.
El Tribunal Contencioso Electoral era la instancia nacional llamada a revisar posibles violaciones o irregularidades cometidas en el proceso ante el Consejo Nacional Electoral; al rechazar la apelación de Yasunidos impidió su derecho a que se revise una decisión que afectó sus derechos. Este Tribunal utilizó la declaratoria de período electoral como mecanismo para restringir el derecho de Yasunidos de acudir a la justicia, lo cual es aún más grave considerando que su decisión es de última instancia; por tanto su negativa violó el derecho a acceder a la tutela judicial efectiva.
El Tribunal solicita al Consejo Nacional Electoral una auditoría de las bases de datos, del software utilizados y del proceso de verificación de firmas, de tal forma que se resuelvan las legítimas dudas que pesan sobre este procedimiento, sustentadas en las conclusiones de la Comisión académica independiente de verificación
4. Violación de los derechos de participación política
El Consejo Nacional Electoral violó los derechos de participación política de cientos de miles de ecuatorianos y ecuatorianas que expresaron a través de su firma la voluntad de que se convoque a una consulta popular para decidir la conservación o no del Parque Yasuní, su mega biodiversidad y el destino de los pueblos en aislamiento voluntario.
El Consejo Nacional Electoral produjo y emitió mensajes de descalificación, no solo de los argumentos de los Yasunidos, sino a ellos individualmente y colectivamente. Cuestionó su intencionalidad, y puso en duda su derecho a participar en la iniciativa por tener algún tipo de filiación o pertenencia política. Al desprestigiar y hostigar a los Yasunidos, violó su derecho a intervenir en los asuntos públicos y participar en las decisiones políticas.
Las actuaciones del Consejo Nacional Electoral no solo han afectado los derechos políticos de quienes intervinieron de distintas maneras en este proceso de Defensa de la Naturaleza, sino que han afectados a todos quienes han recibido un mensaje de amedrentamiento y desmovilización. Por lo tanto este Tribunal recuerda a las autoridades electorales su misión de promover y fortalecer todas las formas de participación democrática.
Declaraciones y recomendaciones finales:
Es necesario establecer las responsabilidades del gobierno ecuatoriano y también de otros gobiernos, así como de empresas privadas o estatales que financian la depredación de la Naturaleza y la violación de los derechos de los pueblos.
Este Tribunal exige a las instituciones del Estado ecuatoriano cumplir con su misión de garantizar los derechos de las personas, los pueblos y de la Naturaleza. En particular a la Corte Constitucional le conmina a evitar nuevas restricciones en derechos, como la propuesta de cambio constitucional propuesta por el Ejecutivo en estos días, que impediría que iniciativas de democracia directa como la impulsada por Yasunidos pudiera repetirse.
Declara su admiración y felicitación a la actividad del colectivo Yasunidos en defensa de la Naturaleza y en ejercicio de la democracia directa; y ratifica su apoyo para ésta y nuevas iniciativas.
Igualmente demanda que se termine con el hostigamiento en su contra y que se proteja el ejercicio de su libertad de expresión, movilización, y todas las formas de participación en los asuntos de interés nacional.
El Tribunal invita a todos los actores estatales involucrados a realizar un ejercicio de transparencia de la información utilizada en este proceso, los antecedentes e informes, y a garantizar el acceso de la ciudadanía al territorio del Yasuní para poder verificar directamente lo que allí sucede.
Este Tribunal se compromete a respaldar las acciones nacionales e internacionales que se realicen para la protección de los derechos y para lograr la sanción de las violaciones aquí descritas.
El Tribunal, consciente de la significación que tienen los Derechos de la Naturaleza y de los Derechos Humanos, reafirma, finalmente, su compromiso con la defensa del Yasuní, como un espacio de vida, ejemplo y paradigma de que otro mundo es posible, siempre que se respete la vida digna de todos los seres humanos y de la Naturaleza, de la cual somos sus integrantes.-
La naturaleza tiene mucho que decir, y ya va siendo hora de que nosotros, sus hijos, no sigamos haciéndonos los sordos. Y quizás hasta Dios escuche la llamada que suena desde este país andino, y agregue el undécimo mandamiento que se le había olvidado en las instrucciones que nos dio desde el monte Sinaí: «Amarás a la naturaleza, de la que formas parte».
Un objeto que quiere ser sujeto
Durante miles de años, casi toda la gente tuvo el derecho de no tener derechos. En los hechos, no son pocos los que siguen sin derechos, pero al menos se reconoce, ahora, el derecho de tenerlos; y eso es bastante más que un gesto de caridad de los amos del mundo para consuelo de sus siervos.
¿Y la naturaleza? En cierto modo, se podría decir, los derechos humanos abarcan a la naturaleza, porque ella no es una tarjeta postal para ser mirada desde afuera; pero bien sabe la naturaleza que hasta las mejores leyes humanas la tratan como objeto de propiedad, y nunca como sujeto de derecho.
Eduardo Galeano, La Naturaleza No Es Muda
La noche del 15 de agosto de 2013, luego del anuncio de «des-Yasunizar», los ciudadanos se tomaron la Plaza de la Independencia para reclamar los Derechos del Yasuní
En agosto de 2013, el presidente Rafael Correa a la cabeza, daba por terminado la Iniciativa Yasuni-ITT por necesidad de ser «pragmaticos» y porque el «mundo nos ha fallado». Con esta decisión la «revolución ciudadana» había dejado de lado quizás una de las propuestas verdaderamente más revolucionarias de toda la historia de la humanidad, para seguir los tristes pasos y técnicas del «pragmático» sistema-mundo en que vivimos. Un mundo en el que es inconcebible otorgar «derechos a la naturaleza», y peor aún es imposible entender que los seres humanos somos parte de la naturaleza y no dueños de ella.
De esta Iniciativa revolucionaria emergió un nuevo verbo para proponer cambios profundos civilizatorios, algo que una Revolución verdadera debe construir, es decir nuevos imaginarios hacia donde caminar. Fue así que en su momento el ex-vicepresidente Lenin Moreno propuso el verbo «yasunizar» ya que: «Es proyecto de vida de Humanidad y símbolo de conservacionismo» y es un término que debiamos utilizar de ahora en adelante para denominar las acciones «pragmáticas» para salvar el planeta Tierra. Así entonces, «el terminó Yasunizar es parte de un nuevo paradigma civilizatorio que cuestiona el crecimiento económico, la dependencia petrolera y la consecuente crisis climática y evidencia las evasivas frente a la misma. Yasunizar supone la necesidad de conservar la naturaleza y los modos de vida comunitarios, como punto de partida para un cambio a otro mundo posible»(wikipedia).
Pero parece que nos habíamos equivocado de «revolución», por lo menos en la «revolución ciudadana versión 2.0», que resulta ser una revolución que debe sacrificar el 1 x1000 de sus ideales para resolver las urgentes necesidades de los más pobres (que en más de 40 años de industria petrolera, jamás han sido resueltos y que condena a las sociedades futuras del país). Ahora el Presidente Correa no quiere quedarse atrás del ex-vice presidente y propone una nueva palabra para esta nueva etapa, «des-Yasunizar». Este nuevo concepto se fundamenta en la idea de que «no podemos ser pobres sentados en un saco de oro» y además «debemos explotar todos nuestros recursos para poder salir de la lógica extractivista». Así pues ahora en lugar de compartir con el mundo conceptos revolucionarios, alternativos, innovadores, inspiradores y esperanzadores, ahora compartimos «el milagro ecuatoriano», pragmatismo puro y duro de la lógica capitalista. Digamos que es una «pequeña» in-volución del 1×1000.
Maquinaria pesada ingresando al Parque Nacional Yasuní
Pero afortunadamente «la naturaleza no es muda» como dice el amigo Galeano, y mucho menos muda en el único país que le dio voz y derechos para defenderse. La Constitución que emergió de la Revolución Ciudadana recoge este detalle nada despreciable, lo lamentable es que quienes deben hacer cumplir y ejecutar la Constitución no la entienden o no lo quieren entender. Así pues el Presidente Correa planteó la misma noche en que lanzó su decisión de «des-Yasunizar», explicó tan didacticamente (gracias a su aire de profesor universitario) que es un «error subordinar los Derechos Humanos a los supuestos Derechos de la Naturaleza…». Sería bueno preguntarle al Señor Presidente, ¿cómo se hace para consagrar en la Constitución «supuestos» derechos? Esto podría ser un buen tema de investigación quizás para un constitucionalista o para un economista también.
En todo caso parece que no comprendió mucho el Señor Presidente lo revolucionario de este asunto, y a él le suena muy raro todo esto, incluso le incomoda. Como dice Galeano:
Suena raro, ¿no? Esto de que la naturaleza tenga derechos… Una locura. ¡Como si la naturaleza fuera persona! En cambio, suena de lo más normal que las grandes empresas de Estados Unidos disfruten de derechos humanos. En 1886, la Suprema Corte de Estados Unidos, modelo de la justicia universal, extendió los derechos humanos a las corporaciones privadas. La ley les reconoció los mismos derechos que a las personas, derecho a la vida, a la libre expresión, a laprivacidad y a todo lo demás, como si las empresas respiraran. Más de 120 años han pasado y así sigue siendo. A nadie le llama la atención.
Es así entonces que el «des-yasunizar» tampoco es algo descabellado, se lo entiende como una externalidad o un precio del Desarrollo. «¿Dónde esta lo raro? Es lo que hace cualquier país del mundo que quiere desarrollarse» dicen. Pues ciertamente Señor Presidente, es lo que haría cualquier país del mundo que quiere seguir por este camino suicida por el que sigue la civilización, lo haría cualquier país del mundo que sigue el sendero hacia el Desarrollo, pero nosotros se supone, también según la Constitución, que queremos caminar hacia el Buen Vivir, el Sumak Kawsay en lugar del Desarrollo Capitalista.
El «des-Yasunizar» es quizás la mayor violación histórica a los innovadores derechos de la naturaleza, sabiendo que también se están violentando los Derechos Humanos de los pueblos no contactados que habitan en la zona, pero eso tampoco importa , es solo cuestión de borrarlos del mapa y punto, problema resuelto. Por un lado no existen humanos para reclamar sus derechos y por el otro lado no son más que «supuestos derechos de la Naturaleza», así que a DesYasunizar con la consciencia tranquila.
El pasado viernes, justamente cuando se cumplía un año exacto de la decisión de «des-Yasunizar», el Tribunal Ético por los Derechos de la Naturaleza promulgó el siguiente dictamen:
El Tribunal, se pronuncia, desde la piel de los delfines rosados, de los monos aulladores, desde la piel de los pueblos libres en aislamiento voluntario, desde los zapatos de los Yasunidos, todos, amenazados por la explotación petrolera y la destrucción de la vida del Yasuní, se pronuncian desde quienes defienden la vida y la democracia.
Y condena las siguientes violaciones a partir de la «des-Yasunización» odernada por el Presidente de la República:
Violación a los Derechos de la Naturaleza
Violación de los derechos de los pueblos en aislamiento voluntario
Violación del Derecho a la tutela judicial efectiva y la seguridad jurídica
Violación de los derechos de participación política
Este Tribunal es quizás por ahora simbólico, y su dictamen quizás no lleve a ninguna condena práctica y real como debería, aunque debería existir algún tribunal de este tipo dentro del poder judicial ya que lo exige la propia constitución, pero aún así resulta que la Pachamama habla aunque usted no lo crea y no lo quiera Señor Presidente, habla a su tiempo, a su ritmo, y en su lengua, y exige y exigirá sus Derechos de ahora en adelante. Una vuelta al sol más después de tomada la decisión de violentar todos sus derechos, la Tierra tembló desde sus entrañas indignadas exactamente en el epicentro desde donde se tomaron las decisiones, desde donde se decidió el destino de árboles, insectos, tapires, serpientes, ranas, monos, jaguares, humanos y millones de especies vivas más que habitan en el punto más megadiverso del planeta.
Parece, Señor Presidente, que ahora que le otorgamos Derechos a la Madre Naturaleza, tendremos que escucharla un poco más ya que no creo que estamos hablando de «supuestos temblores».
un pezcuezo, agosto 2014
Foto aerea de personas que resisten a la explotación petrolera en el Yasuní
En Ecuador se promociona la Mineria Responsable, y se nos vende a Canadá como uno de los mejores ejemplos de un país que vive de esta actividad y que hoy es un país «desarrollado» gracias a la minería. Bueno, aquí una muestra más de que no existe «tecnología de punta» capaz de garantizar y prevenir estos desastres irreversibles. Hoy Canadá esta viviendo un daño posiblemente irreversible con consecuencias impredecilbles en sus ecosistema con impactos tanto a poblaciones humanas como también a la fauna y flora de la región.
¿Estamos dispuestos de correr estos riesgos en el país más mega-diverso del mundo? ¿Es un precio que debamos pagar para alcanzar el «desarrollo»? ¿Es esto el camino hacia el Buen Vivir?
#NoALaMineria #NoALaMina #NoExtractivismo
NOTICIA VÍA SERVINDI:
Colapso de dique de colas vierte millones de metros cúbicos de residuos tóxicos. Impactantes imágenes aéreas del crimen ecológico que sacude a la opinión pública.
Las autoridades prohibieron el consumo de agua a los 300 residentes del pueblo más cercano y a lo largo de los ríos Quesnel y Cariboo.
“Es una situación de emergencia. No hemos declarado al Estado en emergencia, pero las autoridades sanitarias y otros sectores estamos trabajando juntos y evaluando”, declaró Al Richmond, presidente del distrito de Cariboo, quien informó que se distribuirá agua a la población mediante camiones cisterna.
Los cuestionamientos técnicos de un informe realizado hace tres años fueron básicamente ignorados, dijo el líder indígena Bev Sellers, jefe de la Nación Xatsull, también conocida como Soda Creek Indian Band, cuyo territorio fue contaminado tras el accidente.
“Este es un incidente serio que no debió ocurrir”, dijo el ministo del Ambiente de Columbia Británica, Bill Bennett.
“Estamos destinando todos los esfuerzos y trabajando con los funcionarios locales para limpiar el sitio, mitigar los impactos en las comunidades y el medioambiente, e investigar las causas”, concluyó el funcionario.
La mina de oro y cobre Mount Polley se explota a cielo abierto y pertenece a la empresa canadiense Imperial Metals.
El aliento verdeflex de la autoproclamada revolución ciudadana va cambiando su tono color, va mostrando su esencia verdebilis.
En su séptimo año de ejercicio ha depurado su voz. La nota grave y ronca esencia de los regímenes autoritarios, una sinfonía sin brillo que a nombre del progreso quiebra el concepto humanidad, se va descubriendo de una manera clara en este año siete.
Descalificar lo distinto, lo disonante, la opinión del otro que muestra la wipala de la existencia, es decir la diversidad del color y tono del pensamiento, es un sino de estos tiempos, los tiempos verdebilis del equinoccio andino, un sabor amargo de quebrantamientos del derecho, de conductas públicas que hostigan y atemorizan al ejercicio de la opinión libre y aquello que consagra la constitución, el derecho a la resistencia. Ejemplo de ello es el acoso a Intag y la ocupación policial de sus tierras y sus espacios colectivos que resisten a los planes civilizadores de la megaminería transnacional, apadrinada como receta única de desarrollo, para “salir de la pobreza”, por voluntad omnímoda del actual inquilino del Barón de Carondelet.
El tiempo verdebilis ya no solo es el adjetivo y voz primaria, la hiel agria que desde la Plaza Grande persigue a quien molesta su camino. Es un ejercicio de orquesta mayor con partitura de cólera. Es un plan en marcha contra los que persisten denunciar la ausencia de verdad en la picota medieval de los sábados. Contra los que no callan, contra los que ejercen la crítica y señalan que “La mano negra de Chevron” como campaña, no lava la mano sucia sobre el Yasuní. Contra los irreverentes con la gestualidad de la servidumbre y “la majestuosidad del poder”, contra los ambientalistas de la Pakcha Mama, que provocan una Acción Ecológica, los que Yasunidos siguen resistiendo.
Para esa cólera y su partitura, el cuestionamiento a la palabra del poder, las denuncias y pruebas sobre su no verdad como práctica de gobierno –construcción de carreteras y no senderos ecológicos en las áreas protegidas del Yasuní, las evidencias falsas de los mapas ‘oficiales’ que borran la existencia de los no contactados en las tierras del ITT, las acusaciones falsas y el grotesco montaje contra Carlos Zorrilla a propósito de su manual de protección de las comunidades y tantas otras no verdades denunciadas en este tiempo– no son un ejercicio crítico propio de la democracia y el poder ciudadano. Al contrario son pruebas de un delito punible, de un plan desestabilizador de gobiernos progresistas que hay que perseguir.
Así, construido el escenario, asistimos a un tiempo calendario que va urdiendo, día a día, un entramado de operaciones policiales encubiertas para apresar, atemorizar, desmovilizar y silenciar la voz del otro que resiste. Así se apresó de una manera furtiva a Javier Ramirez, presidente de la Comunidad de Junín en Intag, para acusarlo de terrorista y mantenerlo en prisión más de tres meses sin pruebas. Así se apresaron de una manera secreta y en traje de civil a jóvenes que marcharon junto al FUT en protesta por el Código Laboral, así se expulsó del país “para precautelar su propia seguridad”, según el informe oficial, un montaje policial propio de los cuerpos de seguridad de Pinochet o de Videla, al voluntario estadounidense Oliver Utne. Así se ha procedido desde antes, con “Los 10 de Luluncoto”, con los jóvenes del Central Técnico, con los Agacho, los Jiménez, las Zamora, cientos de perseguidos por injuria, rebelión, sabotaje y terrorismo, y en esta ‘cruzada de verdad’, ni los dibujos de Bonil se han salvado del juicio y la sanción.
Morosamente se ha ido normalizando en este tiempo verdebilis, el acoso y control a la sociedad civil, a su conducta y opinión. Ahora resulta natural que el estado, sus leyes y mecanismos de control, busquen a nombre del Derecho cooptar los espacios de opinión de la sociedad civil, busquen dominio y control de las redes sociales. Ares Rights una empresa española encargada de ser gendarme de red, responde a esa realidad. Es la escoba que limpia las redes de opiniones y criterios incómodos a su cliente el poder, y es también parte de un amplio engranaje de monitoreo que trabaja y existe al amparo del poder para ejercer control. Sirve para responder y acosar, día a día, a twitteros críticos como (@polificcion), (@Diana_Amores). En esa medida, este quehacer real desde el estado es una suerte de alambrada, un cerco de púas que se estrecha sobre la opinión hasta cerrar.
Por ello, hoy en día, ejercer la crítica en las redes significa riesgos y amenazas. Las cuentas twitter de Diana Amores, Carlos Andrés Vera y otros nombres críticos de las redes sociales, no sé por qué arbitrio o poder cósmico, fueron acalladas en estos días durante largas horas, un hecho poco grato para el nosotros y la democracia.
Esta búsqueda obsesiva del control como principio de gobierno, es uno de los escenarios del año siete de la autoproclamada revolución ciudadana. Entre el acoso de los trollers de oficio, el amedrentamiento a la palabra que opina, las amenazas por el copyright y la correa que busca atar, media un solo interés, crear silencio…¿Será que este silencio de opinión y pensamiento es imprescindible para la meditación profunda de la Secretaría del Buen Vivir sobre su nueva tarea: ocuparse de la capacidad de amar de los ecuatorianos en tiempos de bilis…?
Durante el enlace ciudadano No. 372 del pasado 28 de junio, usted se permitió afirmar que yo mentía respecto a las dimensiones que alcanza a tener lo que usted denomina el “sendero ecológico” dentro del Yasuní.
Usted deliberadamente ignora que cuando se cita la fuente no se puede hablar de mentiras. Citar la fuente es un ejercicio académico que permite no solo sustentar las afirmaciones, sino respetar el trabajo de sus autores. Durante la entrevista que usted presentó cite tres fuentes que verifican que, lo que usted llama sendero, tiene las dimensiones de una “autopista”.
He hecho referencia a los 60 m de desbroce para la vía del bloque 31, que se presenta en un estudio (1) , que contiene fotos satelitales georeferenciadas que otorgan un alto grado de precisión a las proyecciones en tierra.
Los insultos y descalificaciones acompañadas con la falta de transparencia no hacen de una verdad una mentira. Su mensaje confunde en lugar de aclarar, evade responsabilidades; simplifica en lugar de informar; individualiza, descalifica y distrae en lugar de investigar lo que desde diferentes sectores se denuncia.
Si usted sinceramente cree que no es verdad lo que se ha dicho, pues lo invito a transparentar lo que sucede en Yasuní. Otórguenos un permiso para entrar a la zona y recorrer la vía, asigne a una persona de su entera confianza para que acompañe esta visita, invite a la prensa, permita que quienes usted acusa de detractores puedan hacer una verificación en campo de lo que ocurre.
Hay que enfrentar, resolver, parar las cosas que se hacen mal, evitar esas desgastadas formas que aplican la premisa de «Si no puedes negar las malas noticias, inventa otras que las distraigan”
Apelo finalmente a mi derecho a actuar como defensora de los derechos de la naturaleza, reconocido no solamente en la constitución de Montecristi, sino en el derecho internacional, y acceder, constatar la información que, por otra parte, debería ser pública.
Estamos hablando del Yasuní el lugar más hermoso del país, con delfines rosados, monos aulladores, jaguares majestuosos millares de especies que interactúan en un complejo ecosistema y que aun no conocemos. Es el territorio de pueblos libres en aislamiento voluntario que han cuidado y conservado un ecosistema único al que se pertenecen y en el que todos deberíamos sentirnos proyectados y comprometidos en su conservación.
Esperanza Martínez
(1) Massimo De Marchi Informe Técnico sobre la carretera en el Bloque 31 (Imágenes satelitales y mapas del Bloque 31) 2014
La Caravana Pacífica de Solidaridad con Intag tenía como fin solidarizarse con los hermanos y hermanas del valle de Intag que estan siendo amenazados por la industria Minera. Actualmente estan siendo ocupados por miembros de la Policia Nacional y el Presidente de la Juna Parroquial, Javier Ramirez, se encuentra preso en la cárcel de Cotacachi.
Por su parte la Empresa Estatal Minera (ENAMI) organizó una contramarcha prominera para enfrentarse a la Caravana Pacífica. La Policia otorgó el permiso para que pasen buses contratados por la Empresa.
Esta es la realidad en nuestro país. La Minería tiene el apoyo de las fuerzas armadas del estado ecuatoriano, y los defensores de la Vida son detenidos, impedidos de circular libremente por su territorio, y los líderes apresados y encarcelados.
El Rey Juan Carlos ha abdicado. El Príncipe Felipe asume trono de España. Ambos muy queridos amigos. Mucha suerte y todo nuestro cariño.
Rafael Correa, Presidente de la República del Ecuador
En Madrid, Plaza de Sol, la gente se autoconvocó para exigir un Referendum en búsca de la 3era República
Escrito por un pezcuezo:
Es un día lunes, 1 de junio del año 2014. El Rey Juan Carlos I del Reino de España, abdica al trono. Sí, efectivamente, todavía hay reyes en el mundo, y no figuritativamente, sino de verdad. Casas Reales, Patios Reales, Palacios Reales, Familia Real, Sueldos Reales… Realeza.
Esa figura de Reyes que aquella Revolución Francesa degolló en 1789 para darle al pueblo el poder, se perpetúa en muchas sociedades de nuestro planeta. Pero no estamos hablando de cualquier Rey el que hoy abdica, estamos hablando de un Rey que fue pieza fundamental para darle vuelta a la página de la historia del Fascismo Europeo y particularmente, Español. Un Rey que muchos consideran como pieza fundamental para la transcisión a la democracia contemporanea. No se mucho de la historia de España, pero lo que si sé es que dónde hay Rey no hay República, y dónde hay Rey no hay democracia. Luego en particular, la historia y el presente no le favorecen a la figura «benevolente» del Rey Juan Carlos, conocido por sus aficiones a la caza de elefantes en África entre otros vicios. Pero sobre todo, la historia contemporánea no lo favorece en cuento a ser uno de los mayores encubridores de los crímenes del Franquismo. Y cómo olvidarnos del «por qué no te callas» a un presidente latinoméricano electo en reiteradas ocaciones por su pueblo. Es decir, algo de rabo de paja si que tiene su «Majestad» Borbón, aunque no soy quién para juzgarlo desde este pequeño país sudaméricano.
Pero quienes si tienen todo el derecho y la legítimidad para juzgarlo, es el pueblo español. Un pueblo que ahora mismo exige un justo «referendum», un proceso a través del cuál se puedan expresar como pueblo y decidan si quieren o no que la figura Real se mantenga en su constitución. ¿Por qué le tienen tanto miedo a la voz del pueblo? ¿No se trata de eso la «democracia»?
Yo escribo estas líneas desde un país, mi país, que se autoproclama como una «República», y no solo eso, sino que además desde hace un poco más de siete años, se autoproclama dentro de un proceso «revolucionario», de «Revolución Ciudadana». Y aquí sí que tengo mucho derecho y legitimidad para opinar y expresarme.
Está claro que esta «Revolución Ciudadana» es algo novedoso, sobre todo si la relacionamos con aquellas revoluciones de siglos pasados donde se degollaban a los Reyes. Quizás la más simbólica de estas revoluciones, es la revolución francesa. Pero cuando comparo la Revolución de Robespierre, Voltaire, Montesquieu, entre tantos otros, con la «Revolución Ciudadana», me doy cuenta de que esa revolución del Siglo XIII es definitivamente una revolución del pasado.
Revoluciones caducas, donde se buscaba derrocar a Reyes, para darle el poder al pueblo, a las comunas. Vejusca revolución que buscaba distribuir el poder, descentralizarlo y democratizarlo. Esta Revolución de personajes como Voltaire, que con un pensamiento de otra época promulgaba el derecho a la palabra del pueblo y de los ciudadanos, «No estoy de acuerdo con lo que dices, pero defenderé con mi vida tu derecho a expresarlo» decía este revolucionario de siglos pasados. Pero ahora que la comparo con la «Revolución» que vivo en mi país, veo que esa Revolución Francesa, no es más que unadescontextualizada Revolución, que tan solo buscaba construir una «República» y abolir la monarquía.
Y que decir de los libertadores de nuestra querida América. Esos mártires de nuestra patria grande que dieron sus vidas y con valentía derrotaron a los Reyes de España. Bolivar, Sucre, Olmedo, San Martín, el gran y mártir Abdón Calderon, Manuela Cañizares, Eugenio Espejo, todos ellos y muchos más que lucharon con la frente en alto contra la Corona Española. Seguramente son revolucionarios de siglos pasados. Según como van las cosas en la «Revolución Ciudadana», creo que no tendrían cabida en nuestros tiempos con nuestros «ciudadanos revolucionarios».
A todos ellos, y a quienes crean que debemos aprender de estas revoluciones pasadas, les tenemos que informar que las Revoluciones de hoy son diferentes. Estas «revoluciones» saludan a “su amigo el Rey”, se ponen del lado de los monarcas y no de los pueblos. Pueblo que esta celebrando la abdicación de un Rey, y exigiendo un Referendum democrático para abolir la Monarquía Española y construir la III República, una República del pueblo y para el pueblo. Pero los «revolucionarios» de hoy no apoyan a ese pueblo, no apoyan los procesos democráticas, no escuchan las voces de los pueblos y se afianzan en el Status Quo global.
Debo confesar que no me gusta ser tan irónico mientras escribo estas líneas porque sinceramente admiro muchos de estos procesos y estos personajes, y sobre todo valoro mucho el idealismo revolucionario como tal. Dentro mío siento una chispa revolucionaria, aunque sea tímida e incoherente muchas veces, sigo sintiendo mucho respeto por la idea y la necesidad de ser revolucionarios día a día en un mundo cada vez más injusto e indigno.
Así mismo intento ser muy crítico y autocrítico con todos estos procesos y creo que es indispensable esta condición en un revolucionario, pero hoy siento una gran indignación con los representantes de esta «Revolución» que está en marcha en mi país en nombre de todos nosotros. Yo no me siento representado por individuos que, a la cabeza de este proceso, censuran a su pueblo, criminalizan a los movimientos sociales, que por la fuerza buscan imponer el extractivismo sobre el Buen Vivir; «revolucionarios» que encarcelan a líderes sociales que defienden el agua y la vida frente a las amenazas del extractivismo, y los tildan de «terroristas» o «paramilitares». Esta es una «revolución» que de «progresista» solo tiene el imaginario del «progreso» modernizador, industrializador, desarrollista. En cuanto a la moral, son «revolucionarios» que comulgan con la Iglesia Católica, se oponen al aborto o a uniones civiles que no sean entre hombre y mujer, obviamente con un gran sentido de «macho» latinoaméricano.
Al final de todo, leyendo este tweet que se encuentra en el epígrafe de este artículo, todo tiene sentido. En estos días se debate en mi país la propuesta de la relección indefinida. No podía ser de otra manera, un presidente que saluda antes a los Reyes que a los pueblos, es un presidente que quiere ser Rey y no un gobernante de una república democrática, mucho menos un verdadero Revolucionario.
EXIGIMOS al CNE nos EXPLIQUE por qué se rompió el sello y cadena de custodia de las CAJAS QUE CONTENÍAN LAS CÉDULAS. Aquí las dos fotos de la CAJA CLARAMENTE SELLADA y después ABIERTA sin nuestra presencia. Y el vídeo cuando llegamos y encontramos la caja abierta y se nos dijo que FALTABAN CÉDULAS de varios responsables, eliminando inmediatamente decenas de miles de firmas!! ¿Ha esto llaman transparencia?
Queremos que se suspenda el proceso hasta verificar todas las cédulas y que se garantice que este va a ser un proceso transparente.
Estaremos haciendo PLANTÓN EN EL CNE hasta que tengamos respuestas. Aquí estaremos defendiendo las firmas. Únanse los que puedan.
A continuación un pequeño documental realizado por el gran Pocho Alvarez, sobre el caricaturista Bonil quien fue censurado y obligado a rectificar su caricatura sobre lo ocurrido con Fernando Villavicencio, por orden directa del Presidente Correa.
Noticia publicada en el periódico ingles The Guardian, pone en evidencia documentación que prueba que hubo negociaciones en el año 2009 entre China y Ecuador, dónde se menciona específicamente la Explotación y Exploración del Campo 31 en el Yasuní ITT. Preocupante situación en vista que al mismo tiempo se promovía dejar el crudo bajo suelo. Pareciera que el Plan B fue siempre el único Plan.
A continuación la noticia textual vía The Guardian
Ecuador pursued China oil deal while pledging to protect Yasuni, papers show
Negotiations took place while the country sought funds to forgo oil exploitation in pristine forest under the Yasuni-ITT scheme
A demonstrator holds a sign that reads in Spanish ‘Ecuador doesn’t love life’ during a protest outside the government palace in Ecuador, August 2013 at plans to adandon the initiative where rich countries would pay Ecuador not to drill for oil in the pristine Yasuni rainforest. Photograph: Dolores Ochoa/AP
The Ecuadorian government was negotiating a secret $1bn deal with a Chinese bank to drill for oil under the Yasuni national park in the Amazon while pursuing a high-profile scheme to keep the oil under the ground in return for international donations, according to a government document seen by the Guardian.
The proposed behind-the-scenes deal, which traded drilling access in exchange for Chinese lending for Ecuadorian government projects, will dismay green and human rights groups who had praised Ecuador for its pioneering Yasuni-ITT Initiative to protect the forest. Yasuni is one of the most biodiverse places in the world and home to indigenous peoples – some of whom are living in what Ecuador’s constitution calls «voluntary isolation».
The initiative – which was abandoned by Ecuador’s government last year – is seen as a way to protect the Amazon, biodiversity and indigenous peoples’ territories, as well as combat climate change, break Ecuador’s dependency on oil and avoid causing the kind of social and environmental problems already caused by oil operations in the Ecuadorian rainforest.
«This raises serious doubts about whether the government was truly committed to keeping ITT oil in the ground,» said Atossa Soltani, from NGO Amazon Watch and a former ambassador for the initiative. «While we were promoting the Yasuni initiative to donors, the government was offering ITT’s crude to China.»
The document, titled China Development Bank Credit Proposal, bears the name of Ecuador’s Ministry of Economic Policy Co-ordination on every page. Under the heading Results of the 1st Negotiating Round: Preliminary agreements, which took place between 13-23 May 2009, it states: «Last minute clause: The Ecuadorian party has said it will do all it can to help PetroChina and Andes Petroleum explore ITT and Block 31.»
ITT refers to the Ishpingo, Tambococha and Tiputini oil fields – the first two under Yasuni, the last partially – and Block 31 is an oil concession immediately to the ITT’s west. PetroChina is a listed company controlled by China National Petroleum Corporation (CNPC), owned by the Chinese state, and Andes Petroleum is a joint venture between CNPC and another state-run Chinese firm.
The objective of the Chinese negotiators was in part to «guarantee the supply of crude oil for PetroChina in the medium term», while the Ecuadorian government wanted to «obtain access to a favourable line of credit to finance priority projects,» the document says.
The proposed deal was that the China Development Bank, would lend «no less than US$1bn in the first phase» to «Ecuador’s Ministry of Finance or an entity designated by Ecuador’s government».
But while these negotiations were taking place, Ecuador was appealing to potential donors to support the Yasuni-ITT Initiative – a scheme that emerged from civil society and was adopted by president Rafael Correa’s government in 2007, with a trust set up in 2008 to collect donations.
The details have changed over time, but the fundamental concept is to forgo exploiting the millions of barrels of oil in the ITT fields – estimated to be 20% of Ecuador’s total oil deposits – in return for financial compensation.
In August last year Correa abandoned his government’s support for the initiative and announced he wanted oil operations to go ahead – triggering protests and other opposition in Ecuador and abroad, a government backlash, and fervent speculation about why it failed.
Correa laid most of the blame on the lack of donations – just over US$2m in the government trust and just under US$10m in another trust set up in 2010 and administered by the UN Development Programme (UNDP), despite an ultimate target of US$3.6bn.
However, others have pointed the finger at pressure from Ecuador’s oil sector and the country’s relationship with China, which has seen the former increasingly dependent on the latter for financing and Chinese companies’ obtaining a near monopoly on Ecuador’s oil and being linked to Yasuni in particular.
Correa himself has also been heavily criticised and accused of failing to convince potential donors he was serious about the initiative – especially given his refusal to abandon a «plan B» to exploit ITT and the fact that operations were permitted in Block 31 where deposits are so small that many see it as the first phase of an eventual move into ITT.
«The document shows that in 2009 Ecuador’s government negotiated with China to do all it could so Chinese oil companies can explore in ITT and Block 31, contradicting the Yasuni-ITT Initiative that was in effect at the time,» says Alexandra Almeida, from Ecuadorian NGO Acción Ecologica.
Last October it was agreed that donors to the UNDP trust could choose between having their donations returned or reinvested in other projects in Ecuador. To date, more than US$2m has been given back.
Ecuadorians who continue to support the Yasuni-ITT Initiative are aiming to force a referendum and must collect 600,000 signatures by 12 April – a move countered by the government, that wants its own referendum in favour of oil operations.
No me refiero a las clásicas críticas de la derecha (que los acusa de antidemocráticos), ni a las de una izquierda muy dogmática (que los denuncian como conservadores).
Todos sabemos que los gobiernos de la nueva izquierda han dominado el escenario político latinoamericano reciente. En un viraje sustancial, suplantaron a presidentes conservadores y neoliberales, y actualmente están presentes en Argentina, Bolivia, Brasil, Ecuador, Nicaragua, Uruguay y Venezuela. También sabemos que se trata de un conjunto variado. Existen diferencias notables, por ejemplo, entre los modos de hacer política de Evo Morales y los de José Pepe Mujica en Uruguay. Más allá de su diversidad, tienen muchos elementos compartidos que explican que sean parte de un mismo conjunto, y que además son efectivamente distintos de gobiernos conservadores o neoliberales. Así, se delimita el «progresismo” como una cristalización reciente de una identidad política específica; una denominación adecuada, usada en varios países, y que deja en claro que todos comparten la fe en el progreso, con sus particulares modos en organizar la economía, las relaciones sociales y la apropiación de los recursos naturales. Pero, también, frente a estos gobiernos hay un creciente debate. No me refiero a las clásicas críticas de la derecha (que los acusa de antidemocráticos), ni a las de una izquierda muy dogmática (que los denuncian como conservadores). Los señalamientos provienen de un número significativo de simpatizantes, militantes e incluso conocidos líderes de izquierda, que están lejos de ser dogmáticos, y que se sienten desilusionados, alejados o incluso enfrentados con este progresismo.
Impulso hacia la izquierda Una de las razones de este malestar parece deberse a que el progresismo comienza a apuntar en sentidos que son significativamente distintos a los trazados por la izquierda que le dio origen. Como «izquierda” es también una categoría plural, estas comparaciones deben hacerse con precaución. La izquierda que lanzó al progresismo se nutrió de muy variadas tendencias, aprendió de sus errores y se renovó. Mucho de eso se debió a que convergió en lo que podría llamarse una «izquierda abierta” (parafraseando al «marxismo abierto” de Ernest Mandel), que intentaba no ser dogmática, era tolerante y aceptaba aportes diversos. Esto le permitió establecer relaciones estrechas con movimientos y organizaciones populares (especialmente indígenas y campesinos), destronar al neoliberalismo, fortalecer el Estado y atacar la pobreza. Fue una sinergia exitosa que fructificó en conquistar gobiernos, lanzar procesos de cambio y superar durísimas oposiciones internas (como en Argentina, Bolivia o Venezuela). Con el paso del tiempo, en su seno emergió el progresismo con una identidad política propia y que apuntaría en una dirección distinta. Estaríamos frente a una «gran” divergencia entre izquierda y progresismo.
La divergencia ¿Cuáles son los temas en los cuales izquierda y progresismo están difiriendo? Se pueden identificar algunas cuestiones donde las propuestas progresistas actuales son diferentes a las de la izquierda que lo cobijó. 1. Desarrollo. Más allá de sus pluralidades, la izquierda latinoamericana de las décadas de 1960 y 1970 criticaba en profundidad el desarrollo convencional. Cuestionaba tanto sus bases conceptuales como sus prácticas concretas, como la de ser proveedores de productos primarios. El progresismo actual ha abandonado en buena medida este debate y acepta las bases conceptuales del desarrollo. Festeja el crecimiento económico y los extractivismos. Es cierto que en algunos casos se denuncia al capitalismo, e incluso hay intentos alternativos (por ejemplo, con empresas nacionalizadas), pero prevalece la inserción en éste. Las discusiones están en cómo instrumentalizar el desarrollo (por ejemplo, si con más o menos Estado), pero no se disputa el mito del progreso. En cambio, sí mantuvo de la izquierda de los 60 y 70 una actitud refractaria a las cuestiones ambientales. 2. Democracia. Al menos desde fines de los 70, las izquierdas latinoamericanas hicieron suyo el mandato de la democracia. La idea de llegar al poder por las armas fue desechada; así lo entendieron desde Pepe Mujica a Hugo Chávez. No sólo esto, sino que se buscó ir más allá de las elecciones nacionales, hacia la llamada radicalización o profundización de la democracia. Se crearon los presupuestos participativos, se promovieron referéndums y se buscó diversificar la participación ciudadana. El progresismo, en cambio, está abandonando ese entusiasmo y se contenta con el instrumento electoral clásico, las elecciones. Profundiza la democracia delegativa y llega a extremos hiperpresidencialistas. 3. Derechos humanos. Aquella izquierda incorporó la defensa de los derechos humanos, especialmente en la lucha contra las dictaduras en el Cono Sur. Fue un aprendizaje notable, donde el viejo ideal de igualdad se articuló con la salvaguarda y ampliación de los derechos. Hoy, las actitudes han cambiado, ya que cuando se denuncian incumplimientos en derechos, hay reacciones progresistas defensivas. En lugar de atender esos problemas, se cuestiona a veces a los denunciantes o se critica la institucionalidad jurídica. Incluso ponen en duda la validez de algunos derechos, como ha hecho Rafael Correa diciendo que los derechos de la naturaleza son «supuestos”. 4. Constituciones y leyes. La izquierda abierta insistía en recuperar el papel de las constituciones como el marco básico compartido. Es más, en Bolivia, Ecuador y Venezuela se aprobaron nuevas constituciones (con innovaciones sobre los derechos), y nuevos ordenamientos normativos. A su vez, en todos los casos se proponía reforzar la independencia, imparcialidad y capacidades del Poder Judicial. Ahora, el progresismo da señales contradictorias. Se incomoda con obligaciones que le imponen sus propias constituciones, e incluso opera sobre ellas para aligerar controles políticos, sociales o ambientales. Se toleran desprolijidades en cumplir exigencias legales, manipular leyes o presionar al Poder Judicial. Y en algunos momentos parecería que erosiona su propio nuevo constitucionalismo. 5. Corrupción. La izquierda de fines del siglo XX era una de las más duras luchadoras contra la corrupción. Ése era uno de los flancos más débiles de los gobiernos neoliberales, y en aquellos años la izquierda atacó una y otra vez en ese terreno, desnudando negociados, favoritismos empresariales, etcétera. Aquel ímpetu parece menguar. Hay varios ejemplos en los que no ha manejado adecuadamente los casos de corrupción de figuras claves dentro de gobiernos progresistas, o la asignación de fondos públicos termina repitiendo viejos vicios. Asoma una actitud de cierta resignación y tolerancia. 6. Movimientos sociales. La izquierda latinoamericana durante décadas cultivó un relacionamiento estrecho con grupos subordinados y marginados. El progresismo inicial resulta de esa simbiosis, ya que gracias a indígenas, campesinos o movimientos populares urbanos alcanzaron los gobiernos. Desde esos sectores surgieron votos, pero también ideas y prioridades, y unos cuantos dirigentes y profesionales que ahora están en las oficinas estatales. En los últimos años, el progresismo parece alejarse de varios de estos movimientos, no comprende sus demandas, se pone a la defensiva, intenta dividirlos y si no lo consigue, los hostiliza. Gasta mucha energía en calificar, desde el palacio de gobierno, quién es revolucionario y quién no lo es, y perdió los nexos con organizaciones indígenas, ambientalistas, feministas, de derechos humanos, etcétera. La desazón se expande entre líderes sociales que, en el pasado fueron atacados por gobiernos neoliberales y ahora vuelven a serlo, pero desde el progresismo. 7. Justicia social. La izquierda clásica concebía a la justicia social bajo un amplio abanico temático, desde la educación a la alimentación, desde la vivienda a los derechos laborales, y así sucesivamente. El progresismo en cambio apunta sobre todo a una justicia como redistribución económica, enfocada en la compensación monetaria a los más pobres y en el consumo masivo para el resto. No niego ni la importancia de esas ayudas para sacar de la pobreza a millones de familias, ni la relevancia de que los sectores populares accedan a servicios y bienes necesarios. El punto es que la justicia es mucho más que bonos, la calidad de vida es más que comprar televisores, y no se la puede reducir al economicismo de la compensación monetaria. 8. Integración y globalización. La izquierda logró relanzar la integración regional y continental, y combatió esquemas de liberalización comercial como el ALCA, los TLCS e IIRSA. Lanzó algunas iniciativas muy interesantes, como el Tratado de Comercio de los Pueblos, el SUCRE, el Banco del Sur y algunos de los convenios del ALBA. Hoy se mantiene la retórica latinoamericanista, pero no se logran políticas continentales en sectores claves como energía, agroalimentos e industria. Hay avances en algunos planos (como la integración cultural), pero los Estados siguen compitiendo comercialmente y no pocas veces los vecinos hacen trampas comerciales. Y, finalmente, todos aceptaron la gobernanza global del comercio. 9. Independencia y crítica. La izquierda mantenía una estrecha relación con los intelectuales, y más allá de discusiones puntuales, respetaba la rigurosidad e independencia. Incluso se buscaban ángulos originales, se hurgaba en lo que estaba oculto y se navegaba en una pluralidad de voces. El progresismo da señales que cada vez le gusta menos la crítica independiente y prefiere escuchar a los intelectuales amigos. Y cuando ellos escasean dentro del propio país, los traen del norte, aprovechando lo poco que saben de las realidades nacionales. Desconfía de análisis exhaustivos y prefiere las felicitaciones y el apoyo publicitario. Denuncia a libres pensantes y reclama seguidores fieles. La crítica es apresuradamente rotulada como traición neoliberal. 10. Discursos y prácticas. Finalmente, en un plano que podríamos calificar como cultural, el progresismo elabora diferentes discursos de justificación política, a veces con una retórica de ruptura radical que resulta atractiva, pero sus prácticas son bastante tradicionales en muchos aspectos. Por ejemplo, los discursos por la Pachamama se distancian de la gestión ambiental, se cita a Marx y Lenin pero los acuerdos productivos son con corporaciones transnacionales, se reivindica la industrialización pero prevalece el extractivismo, se dice responder a los movimientos sociales pero se clausuran organizaciones ciudadanas, se felicita a los indígenas pero se invaden sus tierras, y así sucesivamente.
Entre el concepto y la praxis Los senderos del progresismo
En la actualidad, el progresismo parece tomar un camino distinto al de la izquierda.
El progresismo nació como una expresión reciente en el seno de la izquierda latinoamericana. Maduró como una particular mezcla e hibridización de distintas condiciones culturales y políticas, pero quedó enmarcado en las ideas occidentales del desarrollo. No es una postura conservadora ni neoliberal, lo que explica que sus defensores lo presenten como una expresión de izquierda, y como ha sido exitoso en varios frentes, cuenta con apoyos electorales. Pero, en la actualidad, el progresismo parece tomar un camino distinto al de la izquierda. Quedó enmarcado en el desarrollo convencional, y lo ejecuta a su manera, ajustando la democracia y apelando a compensaciones monetarias. Es un camino propio, pero que comulga también con el mito del progreso. Tal vez este progresismo rectifique su rumbo en algunos países, retomando lo mejor de la izquierda clásica, para construir otras síntesis de alternativas que incorporen efectivamente temas como el Buen Vivir o la justicia en sentido amplio. Sean ésas u otras cuestiones, en todos los casos deberá desligarse del mito del progreso. Dicho de otro modo: menos progresismo y más izquierda. Pero si persiste en prácticas como el extractivismo o el hiperpresidencialismo, se alejará definitivamente de la izquierda.
Kemperi y Penti, dan un mensaje. Tomado de video «Mensaje de Penti»
Una vez más llega a la ciudad la voz de quienes habitan en el corazón del Yasuní para pedir que se respete su territorio y su cultura de las actividades petroleras. Una delegación de huaoranis del Yasuní, liderados por Penti Baihua, Presidente de la Asociación Ome Gompote Kiwigimoni Huaorani (Ome Yasuní), entregará una carta al Presidente de la República, Rafael Correa, junto a una propuesta para defender su cultura y su “OME” (territorio y selva en lengua huaorani).
La nacionalidad huaorani ha sido la más afectada por la intromisión de actividades petroleras, desde la llegada de la empresa Texaco y el Instituto Lingüístico de Verano (ILV), su territorio se redujo considerablemente, dividió familias y generó mucho sufrimiento. Las nuevas actividades petroleras amenazan con reducir su territorio aún más, y pone en riesgo de desaparecer su cultura.
Esto preocupa a éstas familias huaoranis que junto a sus familiares y vecinos que permanecen en aislamiento voluntario (tagaeri-taromenane-dubakaeri) quieren continuar viviendo en PAZ en la selva según su cultura, en libertad, para lo que necesitan un basto territorio, sin que haya intromisión externa. Esto se puede lograr con un diálogo directo.
Penti Baihua viene acompañado de cuatro habitantes de la zona, entre quienes estará la anciana huaorani Tepa, hermana de Taga (hombre huaorani que rechazó contacto con ILV, y de cuyo nombre viene la palabra Tagaeri, que significa “familia de Taga” en lengua huaorani). Para traer el mensaje de la selva en una RUEDA DE PRENSA que tendrá lugar el jueves, 23 de enero, a las 11h00, en las oficinas de la Comisión Ecuménica de Derechos Humanos. Todos los medios de comunicación están invitados a escuchar a los representantes de la casa del Yasuní (Ome Yasuní).
Durante la rueda de prensa también se hablará acerca de la situación de Conta, niña tagaeri sobreviviente de la matanza de marzo del 2013, quien fue sacada de la comunidad de Yarentaro por la Fiscalía, y que al momento se encuentra en la comunidad de Bameno. Se proporcionará copias de la propuesta entregada a Presidencia.
Aquí se puede apreciar por qué el gobierno tiene miedo de que se sepa la verdad sobre los procesos de consulta previa a licitaciones petroleras en la Amazonía Ecuatoriana.
Mucho tiene que ver con los ataques y cierre de la Funcación Pachamama, quienes han estado trabajando con estas comunidades.
A través de este video se puede realmente sacar conclusiones de una «Consulta Prevía» y Claramente en los territorios amazónicos los pueblos indígenas dicen;
NO AL PETROLEO SI A LA VIDA!!!
Luego de la «disolución» de la Fundación Pachamama, el pasado Sabado durante el Enlace Ciudadano, el Presidente Correa argumentó que todas estas estrategías de resistencia de los movimientos sociales y ambientalistas son guiados por un manual elaborado por Carlos Zorrilla desde Intag que resiste durante decadas a las amenazas extractivas mineras (Puede descargar el Manual en este link).
Sin duda existe la intención de seguir acosando a Intag y sus luchadores que resisten día a día a la amenaza de la industria extractiva que busca acabar con sus recursos vitales y apropiarse de sus tierras. Recordemos este documental elaborado por Pocho Alvarez que ha sido censurado más de una vez por el Gobierno de la Revolución Ciudadana:
¿Por qué tanto acoso a Intag? ¿Le temen tanto a una población que es ejemplo de lucha y resistencia ante las Industrias Extractivas?
A continuación un comunicado desde Intag de Carlos Zorrilla en relación con estas últimas acusaciones:
DESDE INTAG – DENUNCIA DE UN GROTESCO MONTAJE
por Carlos Zorrilla
De lo publicado en Ecuadorinmediato(1) y otros medios sobre las acusaciones lanzadas nuevamente por el primer mandatario en contra de mi persona durante la sabatina del 7 de diciembre (Enlace 351), me siento en la obligación de informar sobre las verdades relacionadas con la publicación que el Presidente Correa mencionó, y junto a ello señalar el uso doloso de la información que el poder hace para calumniar a personas que no tienen ninguna posibilidad de defensa.
Soy uno de los cuatro autores del manual “Protegiendo a su comunidad contra empresas mineras y otras actividades extractivas”, obra mencionada por el Ejecutivo el día 7 de diciembre. La obra fue publicada en el 2009, con la finalidad de informar a las comunidades afectadas por el extractivismo acerca de algunas de las conocidas estrategias utilizadas por empresas petroleras y mineras para dividir a las comunidades y causar conflictos. El Manual sugiere estrategias y formas de resistencia legítimas y no violentas orientadas a proteger a las comunidades de los efectos más nefastos de la presencia de dichas empresas. Por tanto, es un absurdo vincular las acciones sugeridas en el Manual con la protesta realizada por activistas en contra de la XI Ronda Petrolera en Quito a fines de noviembre.
En este contexto vale la pena citar directamente del Manual un principio compartido por los autores:
«La humanidad no puede librarse de la violencia más que por medio de la no violencia:” (Mahatma Gandhi)
Consideramos el principio de este gran líder de la resistencia pacífica indispensable para enfrentar la injusticia, la ilegalidad, y la imposición de la minería a gran escala o actividades petroleras. La política de no realizar procesos de legítima consulta o de no respetar el consentimiento previo de las poblaciones afectadas es una práctica que violenta todo principio y derecho de los individuos y las comunidades, y hace una burla del Buen Vivir.
Quiero dejar en claro que las acciones violentas o ilegales atribuidas al texto del manual durante la sabatina presidencial son un grotesco montaje. Por ejemplo, ninguno de los autores sugerimos poner al frente de las trincheras a mujeres embarazadas o con niños en brazos como estrategia de resistencia, tal como el Presidente de las y los Ecuatorianos insinuó por medio del video que mostró durante la sabatina. Dicha aseveración es una atroz mentira; una más de una docena de tergiversaciones atribuidas a los autores del manual (la lista completa a continuación de la presente).
Si en el país existiera un poder judicial imparcial e independiente plantearía un juicio por injuria calumniosa, con la certeza de que ganaría.
Otra declaración del Presidente emitida el 7 de diciembre en el Enlace 351 es sumamente peligrosa. Según el mandatario, el manual “de Zorrilla” fue creado para desestabilizar a gobiernos progresistas. La ironía es que el manual fue creado para enfrentar las ilegalidades y atropellos cometidos por empresas transnacionales, y apenas menciona entidades gubernamentales y, cuando lo hace, más bien sugiere cooperar con éstas. Esta ridícula acusación, sumada a las demás, me hace reflexionar sobre las verdaderas razones detrás del montaje.
Estas increíbles declaraciones, junto con otras emitidas en el Enlace 341 del 14 de septiembre del año en curso relacionadas a la resistencia a la minería en Intag, considero son parte de un operativo que el gobierno prepara en contra de mi persona y de la DECOIN (Defensa y Conservación de Intag), organización ambientalista de la cual soy miembro, y que viene trabajando arduamente desde 1995 para crear alternativas sustentable a la minería a gran escala en la zona de Intag. Y dudo mucho que seamos los únicos en las miras del Presidente.
Hago un pedido muy especial para que las personas que escucharon al Presidente lean la obra en mención (http://www.culturalsurvival.org/node/9212) y lleguen a su propia conclusión sobre el texto del manual y sus objetivos y sobre la práctica de la verdad desde el poder del Estado. Con estos preocupantes antecedentes, pongo en alerta a la ciudadanía sobre lo que me podría pasar a mí o a mi familia.
Aprovecho este espacio para expresar mi opinión sobre el cierre de la Fundación Pachamama y el actual acoso en contra de mi persona y la Decoin: considero que es solo el inicio de una larga noche de injusticia y atropello que busca silenciar las voces que legítimamente cuestionan al poder y su visión del desarrollo, así como también a los reclamos por la creación de un mundo más justo.
Por último, cabe señalar que esta última infamia se une a otros intentos de difamarme y de hacerme daño. En el 2006, por ejemplo, una empresa minera transnacional financió un costoso montaje en mi contra con el objetivo de encarcelarme. Y, en el 2010, la empresa Ecuacorrientes financió un descarado video tergiversando de igual manera el contenido del manual. Todo esto, debido a mi participación en la resistencia contra la minería a gran escala en Intag que data de 1995. Y todos estos intentos fracasaron en lograr su objetivo.
Estrategias falsamente atribuidas a los autores del manual y tomadas del video presentado durante el Enlace 351, del 7 de diciembre de 2013
….sentarse en la vía para obstaculizarla
….presiones a individuos
…..atosigar a las autoridades
….molestar a funcionarios,
….. repudio verbal
…..ocupaciones
…..dando vueltas en vehículos
….toma de edificios públicos
…..interrumpir el paso de autoridades
…..ataques,
…..invasiones
…..posesión física de un lugar
…. llevar niños en brazos, y a
….utilizar amujeres embarazadas
* Unas pocas de estas estrategias fueron tomadas de un conocido manual de resistencia contra la guerra que fue incluido en la bibliografía del manual como referencia.
El video, además contiene otras tergiversaciones, incluyendo la aseveración que la Fundación Pachamama consta en la lista del Manual como potencial aliada de las comunidades, algo totalmente falso. También insinúa que los Yasunidos consta como otro potencial aliado de las comunidades, ¡a pesar que la organización fue creada 4 años después de la publicación del Manual!
Después de la presentación del video, el Presidente Correa alega que todo lo mostrado se encuentra en el manual, y dice frontalmente que el “manual de Zorrilla” es para ver si desestabilizan a los gobiernos progresistas Y, pide al pueblo ecuatoriano que “reaccione”.
MONTECRISTI VIVE CONDENA CLAUSURA DE FUNDACIÓN PACHAMAMA
Montecristi Vive condena la clausura arbitraria de la Fundación Pachamama dispuesta por el Ministerio del Interior. Igualmente exige la inmediata derogatoria del Decreto 16, porque, como ya se advirtió desde distintos sectores sociales y políticos, se ha convertido en un instrumento de persecución y chantaje a las organizaciones sociales.
La reciente medida en contra de Fundación Pachamama es una confirmación del autoritarismo del gobierno que, con argucias y leguleyadas, busca restringir la libertar de la sociedad civil para intervenir en los asuntos públicos y poner límites a los excesos del poder.
Sorprende la celeridad con la que los funcionarios se hacen eco de las declaraciones del primer mandatario, quienes, sin mediar reflexión ni explicación alguna, ejecutan acciones que conculcan los derechos básicos consagrados en la Constitución, en las leyes y en la legislación internacional.
No podemos olvidar a los innumerables funcionarios públicos que por largo tiempo, antes de ser parte del actual gobierno, fueron miembros y empleados de organizaciones no gubernamentales y colectivos ciudadanos, que seguramente se hubiesen opuesto a lo que ahora están avalando con su silencio.
Llamamos a la sociedad civil a no ser indolente, a conmoverse ante las constantes amenazas de este gobierno en contra de los sectores que se han propuesto resistir a las políticas entreguistas y devastadoras que perjudican a la Naturaleza y que atentan contra los derechos de pueblos y nacionalidades. Es evidente que detrás de estas decisiones abusivas existen intereses económicos que promueven y exigen mano dura y disciplinamiento de la sociedad.
No lo permitamos. El disentir es un ejercicio fundamental e irremplazable de la democracia. Estos hechos no son aislados, son parte de un andamiaje represivo, neocolonialista, patriarcal y extractivista.
Ciudadanos y ciudadanas, les convocamos a resistir.
El Ministerio del Interior a «disuelto» la Fundación en Ecuador por su oposición a las Rondas Petroleras del suroriente Ecuatoriano y a la explotación del Yasuní
El día de hoy el Estado Ecuatoriano a través del Ministerio del Interior, ha cerrado y «disuelto» a la fuerza la Fundación Pachamama en sus oficinas en Quito.
El argumento es el siguiente:
“Por desviación de los fines y objetivos estatutarios; y, por injerencia en políticas públicas atentando contra la seguridad interna del Estado y afectando la paz pública”
Nos preguntamos si acaso el oponerse a la expansión de la actividad petrolera en la Amazonía que nos queda, y defender los derechos constitucionales de los pueblos indígenas ancestrales así como los Derechos de la Naturaleza y el Sumak Kawsay, es atentar a la seguridad interna del Estado.
CONDENAMOS ESTE ATROPELLO Y ESTA PREPOTENCIA DEL ESTADO ECUATORIANO, Y EXIGIMOS QUE SEAN DEVUELTOS LOS DERECHOS DE FUNCIONAMIENTO A LA FUNDACIÓN PACHAMAMA DE INMEDIATO.
BASTA DE AUTORITARISMO Y VIOLENCIA POR PARTE DEL ESTADO!!!
POR FAVOR AYUDAR A DIFUNDIR LA INFORMACIÓN Y MOVILIZARSE EN APOYO DE ESTAS ORGANIZACIONES Y CONDENANDO EL AUTORITARISMO E INTOLERANCIA GUBERNAMENTAL CON ACTOS QUE NADA TIENEN DE DEMOCRÁTICOS.
A continuación un comunicado que había sido publicado por la organización el día lunes 2 de diciembre de 2013:
Quito, 2 de diciembre del 2013 – Fundación Pachamama, organización ecuatoriana con más de dieciséis años de trayectoria en la defensa de los Derechos Humanos de los Pueblos Indígenas amazónicos y los Derechos de la Naturaleza, en ejercicio democrático del derecho a la libertad de expresión, considera necesario manifestar su posición frente a la Ronda Suroriente y las opiniones vertidas en el Enlace Ciudadano Nro. 350 acerca de nuestra organización:
Fundación Pachamama lamenta, en primer lugar, que el Gobierno ecuatoriano haya convocado una ronda petrolera que afecta más de tres millones de hectáreas de bosques amazónicos megadiversos que constituyen el territorio ancestral de siete nacionalidades indígenas amazónicas. Es preocupante que el Estado siga impulsando la exploración y explotación en la Amazonía sin siquiera haber implementado adecuadamente un proceso de consulta previa, libre e informada. Más aún, el desarrollo de dicho proceso, ha generado conflictos y divisiones entre la población amazónica, dando además claras muestras de no reconocer ni respetar el sistema de organización indígena, producto de la expresión democrática de sus bases. El 28 de noviembre de 2013 hemos constatado que la industria petrolera no ha acogido favorablemente la convocatoria a la Ronda Suroriente y debería llevar a la reflexión a las autoridades respecto a la procedencia de continuar con la licitación en dichas condiciones. Tenemos el derecho de disentir de dicha decisión y del proceso implementado, y proponer como alternativa, que se mantenga el crudo bajo tierra para preservar las mayores riquezas de nuestro país que son su diversidad cultural y su diversidad biológica. La Constitución vigente obliga al Estado a buscar un nuevo modelo de desarrollo que respete la Plurinacionalidad, los Derechos Humanos, los Derechos de la Naturaleza y el Sumak Kawsay. Fundación Pachamama manifiesta también su apoyo solidario a la lucha de las nacionalidades y pueblos indígenas amazónicos que defienden su territorio. Consideramos que carece de legitimidad no hacer participes en los procesos que afectan sus territorios a los presidentes de los pueblos y nacionalidades indígenas que han sido elegidos por sus bases y quienes cuentan con el reconocimiento del Consejo de Desarrollo de las Nacionalidades y Pueblos del Ecuador (CODENPE). Nuestro apoyo se enmarca en las herramientas que el Estado de derecho provee para la tutela de los derechos constitucionales. Así lo hemos hecho a lo largo de los años en que hemos acompañado, entre otros, a la lucha del Pueblo de Sarayaku en el Sistema Interamericano de Derechos Humanos. De ninguna manera apoyamos acciones que estén por fuera de los derechos consagrados en la Constitución. Recalcamos el derecho a la protesta pacífica y rechazamos el uso de violencia de cualquiera de los partes. La posibilidad de disentir de las políticas gubernamentales y defender derechos constitucionales son consustanciales a la democracia y por tanto no estamos dispuestos a renunciar a su ejercicio. Consideramos que esta posición es coherente con nuestra misión institucional por lo que rechazamos cualquier acto que pretenda impedir o dificultar nuestro trabajo.
«Hoy, 28 noviembre culmina el tercer plazo fijado por la Secretaría de Hidrocarburos del Ecuador (SHE) para la presentación de ofertas para la Décima Ronda Petrolera o Ronda Suroriente, a las 5 pm, hora a la cual acudiremos hombres y mujeres representantes de las Nacionalidades Achuar, Shuar, Kichwa, Shiwiar, Sapara, Waorani, colectivos y organizaciones sociales para manifestar nuestro rotundo rechazo a un proyecto petrolero que está vulnerando nuestros derechos constitucionales y que afectará nuestros espacios de vida, lo que no está de acuerdo con la visión del “Buen Vivir” que el gobierno ecuatoriano dice promover.»